数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其博士论文

书商Elsevier悄悄对数百名学术界进行时清查，确实他们故意操控曾和评审委员过程，即这些曾和评审委员研究工作员让读者来信所作提及自己的博士论文，以还给好的审稿结果。Elsevier暗示，他们的清查将导致其当中一些研究工作被撤出。但Elsevier也概述就会撤出那些造成到强制提及冲击的读者来信研究工作，因为所作不对该疑虑负责，而且提及史料就会冲击研究工作结果。该行径是如何被注意到的？Elsevier的比对研究工作员 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一确实行径。他们观察了为Elsevier华尔街日报审稿的近5.5万名审稿人的曾和评审委员行径，比对这些审稿人的博士论文被其核查审阅提及的上述情况，该研究工作 [1] 于9同年6日刊载。研究工作共包含了54，821名审稿人，他们自己将近刊载了5篇博士论文，将近审了5篇博士论文，且这些被审博士论文将近有一篇提及了审稿人的短文。其当中一个清查指标是，某个审稿人审过的博士论文当中，有多少数量的博士论文会提及该审稿人的史料。从特例柱状图当中可窥见，在双曲线的控制台普遍存在一个极其点，即在该点上100%的被评审委员博士论文都提及了审稿人的短文，这个点上共还包括了1612个审稿人。研究工作同时清查了其他指标，再一圈定了1743名进一步需要比对的审稿人。研究工作审议了其当中1041名审稿人核查过的完整读者来信审阅，注意到有260名审稿人审过的审阅当中，≥50%的审稿人被谓之史料在完整审阅当中是原本很难的。将这一数量（260/1041， 25%）二阶至1743名审稿人，估计有433名确实的审稿人。该比对是由Elsevier一个事例谓之来的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委会辞职，当年他被控诉伪造文书增高自身博士论文以及期刊的被谓之数。Elsevier随后订正了校对概要、校对协议和审稿人概要，对这种做法提议了警告。Fennell和Baas的研究工作注意到，在大多数上述情况下，审稿人自己的研究工作并很难在他们核查的审阅当中被提及。但是有一小部分的审稿人，他们所核查的审阅依然均会提及他们的史料。审稿人和所作极端于在同一个领域工作，提及史料会普遍存在一些隔开。但是，某些审稿人的博士论文总是被他们核查的审阅所提及，就值得确实，提示可能普遍存在强制提及的上述情况。今年晚些时候，《Bioinformatics》华尔街日报禁止一名审稿人为其华尔街日报审稿，因为清查注意到，这名学术界高达每次审稿会要求增高35篇释义，其当中90%的博士论文他都是所作。《Bioinformatics》的副主编Wren暗示目前悄悄撰写一种解法，可以操作者标记博士论文当中不寻常的人口众多，还包括对某一所作短文的过多提及。他所述：“如果我们在博士论文刊载后才开始清查，那要如何妥善处理那些太多的参考史料呢？”。Elsevier悄悄考量撤出研究工作当中的个别参考史料，这将是前所未有的。Fennell暗示，另一个选择是发布订正概述。但她暗示“还在探寻最佳的解决办法” 。参考史料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9